เมื่อมันมาถึงเรื่องนี้ ชะตากรรมของผู้อพยพ 700,000ฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ เว็บตรง คนมาถึงสหรัฐอเมริกาเมื่อเด็กๆ ถูกแขวนคอด้วยคำถามง่ายๆ ว่า ทำเนียบขาวต้องบอกความจริงทั้งหมดเพื่อพิสูจน์เหตุผลในการส่งตัวพวกเขากลับประเทศหรือไม่
เมื่อวันที่ 18 มิถุนายนศาลฎีกากล่าวว่า “ใช่”
ในการตัดสินใจแบบ 5 ต่อ 4 ที่เกิดขึ้นในฐานะประธานาธิบดีทรัมป์ ผู้พิพากษาตัดสินว่าฝ่ายบริหารไม่สามารถดำเนินการตามแผนเพื่อรื้อการดำเนินการรอการตัดบัญชีสำหรับการมาถึงในวัยเด็กหรือ DACA บทบัญญัติในยุคโอบามายุติการเนรเทศผู้อพยพที่ไม่มีเอกสารซึ่งถูกนำตัวมายังสหรัฐฯ ตั้งแต่อายุยังน้อย ซึ่งมักเรียกกันว่าผู้เพ้อฝัน บทบัญญัติอนุญาตให้คนหนุ่มสาวเหล่านั้นอาศัยและทำงานในสหรัฐอเมริกาแม้ว่าจะไม่ได้ให้เส้นทางสู่การเป็นพลเมืองก็ตาม
DACA จะอยู่ในสถานที่…ในขณะนี้
ในการพิจารณาคดีกับทำเนียบขาว ศาลฎีกาไม่เห็นด้วยกับความเป็นไปได้ที่ฝ่ายบริหารจะพยายามเพิกถอน DACA ในภายหลัง คราวหน้าเท่านั้นที่พวกเขาจะต้องให้เหตุผลเพียงพอสำหรับการทำเช่นนั้น
จาก การเขียนความเห็นส่วนใหญ่หัวหน้าผู้พิพากษา John Roberts อธิบายว่า: “เราไม่ได้ตัดสินใจว่า DACA หรือการเพิกถอนเป็นนโยบายที่ดีหรือไม่ ภูมิปัญญาของการตัดสินใจเหล่านั้นไม่ใช่เรื่องของเรา” เขากล่าวต่อว่า “เราพูดเฉพาะว่าหน่วยงานปฏิบัติตามข้อกำหนดขั้นตอนหรือไม่ที่ให้คำอธิบายที่สมเหตุสมผลสำหรับการกระทำของตน” และที่นี่ศาลฎีกาเห็นว่าฝ่ายบริหารต้องการ
ทรัมป์ตอบโต้ด้วยการทวีตว่าคำตัดสินดังกล่าว “แย่มาก & ถูกตั้งข้อหาทางการเมือง”
ตั้งแต่แรกเริ่ม คดีนี้ไม่เกี่ยวกับว่าประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกามีอำนาจในการเพิกถอน DACA หรือไม่ ทุกฝ่ายที่เกี่ยวข้องตกลงกันว่าเขาทำ แต่คำถามคือภายใต้กฎหมายของสหรัฐฯ ฝ่ายบริหารต้องให้เหตุผลที่ครบถ้วนและถูกต้องสำหรับการกระทำของตน
จากมุมมองของฉันในฐานะนักวิชาการด้านการเมืองตามรัฐธรรมนูญการที่ศาลฎีกาตอบว่า “ใช่” ในตอนนี้มีการแตกสาขาในวงกว้าง มันสามารถนำไปสู่ยุคใหม่ที่ศาลฎีกาและศาลล่างหลายแห่งตัดสินการหลีกเลี่ยงหรือน้ำใสใจจริงของเจ้าหน้าที่ของรัฐ
ในทางกลับกัน “ไม่” จะทำให้ฝ่ายบริหารไม่ต้องรับผิดชอบและเสนอเหตุผลที่น้อยกว่าในการทำสิ่งที่ทำ
ความจริง?
แก่นของคดีได้ชัดเจนขึ้นในระหว่างการโต้เถียงด้วยวาจาในเดือนพฤศจิกายน
ผู้ให้การสนับสนุนผู้รับ DACA และรัฐบาลต่างก็เห็นพ้องต้องกันว่าบทบาทของศาลเป็นเพียงการพิจารณาว่าขั้นตอนการบริหารของทรัมป์นั้นเพียงพอหรือไม่ภายใต้กฎหมายของรัฐสภา คดีเป็นเรื่องเกี่ยวกับขั้นตอน ไม่ใช่นโยบาย
บางทีการแลกเปลี่ยนที่สำคัญในข้อโต้แย้งของเดือนพฤศจิกายนอาจเป็นการแลกเปลี่ยนที่น่าสนใจระหว่าง Justice Brett Kavanaugh และ Ted Olsonผู้สนับสนุนผู้รับ DACA:
Justice Kavanaugh: คุณเห็นด้วยหรือไม่ว่าผู้บริหารมีอำนาจตามกฎหมายในการเพิกถอน DACA?
คุณโอลสัน: ครับ
ผู้พิพากษา Kavanaugh: โอเค ดังนั้นคำถามจึงลงมาที่คำอธิบาย
ความจริงทั้งหมด?
ตำแหน่งของทรัมป์ในเรื่อง Dreamers เปลี่ยนไปตามกาลเวลา ในช่วงแรกๆ ของตำแหน่งประธานาธิบดี เขาบอกกับนักข่าวว่าเขาจะแสดง “หัวใจที่ยิ่งใหญ่” ในประเด็นนี้ และเสริมว่ายังมี “เด็กที่น่าทึ่งจริงๆ” อยู่ในรายการ
แต่เมื่อถึงฤดูใบไม้ร่วงปี 2019 ทรัมป์กำลังวาดภาพ Dreamers ในมุมมองที่ต่างออกไป โดยบอกว่า “บางคนเป็นอาชญากรที่แข็งแกร่งและแข็งแกร่งมาก”
ศาลฎีกาได้ยินคำอธิบายต่างๆ สำหรับการตัดสินใจที่จะเพิกถอน DACA
ฝ่ายบริหารโต้แย้งว่า DACA นั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญตั้งแต่แรก โดยอ้างว่าคำสั่งของผู้บริหารจากประธานาธิบดีโอบามา นั้นเกินอำนาจ ของผู้บริหาร
ผู้สนับสนุนสำหรับผู้รับ DACA เสนอคำอธิบายทางเลือก พวกเขาแย้งว่าทำเนียบขาวยินดีที่จะยอมรับค่าใช้จ่ายสูงสำหรับผู้อยู่อาศัยในปัจจุบันจำนวนมากเพื่อให้บรรลุเป้าหมายทางการเมืองในการลดจำนวนผู้อพยพที่ไม่ได้รับอนุญาต หรือตามที่ผู้พิพากษา Sonia Sotomayor พูดไว้ นี่เป็น “การตัดสินใจทางการเมือง” ที่ “ไม่เกี่ยวกับกฎหมาย นี่เป็นเรื่องเกี่ยวกับการเลือกของเราที่จะทำลายชีวิต ”
คนอื่น ๆกล่าวว่าฝ่ายบริหารใช้ DACA เป็นเครื่องต่อรองสำหรับเป้าหมายทางกฎหมายอื่น ๆ รวมถึงการระดมทุนสำหรับกำแพงชายแดน
ทั้งหมดนี้ขึ้นอยู่กับว่าผู้พิพากษาเชื่อว่าฝ่ายบริหารทำเช่นนี้ด้วยเหตุผลของพรรคและนโยบายหรือไม่ และถ้าเป็นเช่นนั้น ทำเนียบขาวมีข้อผูกมัดทางกฎหมายที่จะต้องอธิบายอย่างตรงไปตรงมาว่าทำไม?
ผู้พิพากษา Elena Kagan ผู้ซึ่งเข้าร่วมกับ Justice Roberts ในการตัดสินใจเสียงข้างมากพร้อมกับผู้พิพากษาเสรีอีกสามคนถามคำถามสำคัญกลับมาในการโต้แย้งเมื่อเดือนพฤศจิกายนว่า”คำอธิบายที่เพียงพอจะมีลักษณะอย่างไร”
ผู้พิพากษา Ruth Bader Ginsburg เสนอแนะคำตอบที่ควรจะเป็น“เราไม่ชอบ DACA และเราต้องรับผิดชอบในเรื่องนี้ แทนที่จะพยายามตำหนิกฎหมาย ”
และไม่มีอะไรแต่?
ก่อนการพิจารณาคดีในวันที่ 18 มิถุนายน ผู้พิพากษา Stephen Breyer ถามคำถามสำคัญเกี่ยวกับมรดกของการพิจารณาคดี: “ประเด็นคืออะไร?” กล่าวอีกนัยหนึ่ง เหตุใดจึงทำให้ฝ่ายบริหารพูดในสิ่งที่ทุกคนรู้อยู่แล้ว – ว่ามันคัดค้าน DACA และไม่ถูกกระตุ้นด้วยต้นทุนของมนุษย์ในการเนรเทศ?
คำตอบมาจาก Michael Mongan ผู้สนับสนุนของ University of California ซึ่งมี Dreamers ศึกษาอยู่ประมาณ 1,700คน เขาโต้เถียงในเดือนพฤศจิกายนว่าเหตุผลในการปฏิเสธการกระทำของผู้บริหารทรัมป์คือ “พวกเขาไม่ ได้ทำการตัดสินใจที่จริง ๆ แล้วใช้ความเป็นเจ้าของในการตัดสินใจเลือกตามดุลยพินิจเพื่อยุตินโยบายนี้ ”
ประเด็นคือความรับผิดชอบตามระบอบประชาธิปไตย หากฝ่ายบริหารถูกบังคับให้รับสมัครอย่างเต็มที่และซื่อสัตย์ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งสามารถตัดสินเจ้าหน้าที่ที่มาจากการเลือกตั้งได้อย่างถูกต้อง
เกี่ยวกับผลกระทบต่อผู้รับ DACA หัวหน้าผู้พิพากษา Roberts ตัดสินว่าฝ่ายบริหาร “ ควรพิจารณาเรื่องเหล่านี้แต่ไม่ได้พิจารณา”
…เพื่อช่วยพวกเราทุกคน!
การพิจารณาคดีของ DACA ได้รับการคาดหมายจากแบบอย่างก่อนหน้านี้ที่จัดตั้งขึ้นโดยหัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตส์
ในปี 2019 เมื่อศาลฎีกาปฏิเสธความพยายามของฝ่ายบริหารของทรัมป์ในการตั้งคำถามเกี่ยวกับสัญชาติในการสำรวจสำมะโนประชากรปี 2020 โรเบิร์ตส์แย้งว่าหากฝ่ายบริหารโต้แย้งข้อโต้แย้งที่ไม่ซื่อสัตย์ ศาลก็จะไม่ยอมรับ วลีที่โรเบิร์ตส์ใช้ ได้แก่ ” ข้ออ้าง ” ” ประดิษฐ์ ” และ ” เรื่องราวที่ไม่ตรงกับคำอธิบาย ” ในภาษาทั่วไปหมายถึงการโกหก
การยืนยันของโรเบิร์ตส์ในคดีสำมะโนประชากรพบกับการดูถูกเหยียดหยามจากผู้พิพากษาคลาเรนซ์ โธมัสผู้เขียนว่า : “เป็นครั้งแรกที่ศาลตัดสินให้การดำเนินการของเอเจนซี่เป็นโมฆะเพียงเพราะว่ามันตั้งคำถามถึงความจริงใจของเหตุผลที่เพียงพอของหน่วยงาน”
ในการไม่เห็นด้วยกับคำวินิจฉัยของ DACA โธมัสอธิบายว่าการตัดสินใจครั้งนี้ “เป็นเรื่องลึกลับ ” ในการตัดสินใจที่จะปกครอง ในคำพูดของโรเบิร์ตส์ ” มีการอธิบายการดำเนินการของเอเจนซี่อย่างเพียงพอหรือไม่” โทมัสให้เหตุผลว่าการตัดสินใจ ” ได้ให้ไฟเขียวสำหรับการต่อสู้ทางการเมืองในอนาคตที่จะต่อสู้ในศาลนี้มากกว่าที่พวกเขาอยู่โดยชอบธรรม – สาขาการเมือง ”
ประเด็นนี้ได้รับการพูดอย่างตรงไปตรงมามากขึ้นโดยผู้พิพากษาซามูเอล อาลิโต ต้องกล่าวในกรณีสำมะโนว่าตุลาการของรัฐบาลกลางไม่มี “อำนาจที่จะยัดเยียด” ไม่ว่าเหตุผลที่ให้โดยฝ่ายบริหารเป็น “เหตุผลเดียว” หรือไม่ เขาปฏิบัติตามคำตัดสินของ DACA โดยมีข้อโต้แย้งเพียงหน้าเดียวว่า ” รัฐธรรมนูญของเรา ระบบไม่น่าจะทำงานแบบนั้น”
ด้วยการตัดสินใจครั้งนี้ Justice Roberts ได้ขยายการพิจารณาคดีเกี่ยวกับการสำรวจสำมะโนประชากร โดยเรียกร้องความตรงไปตรงมาของผู้บริหารเกี่ยวกับ DACA ด้วยเช่นกัน มรดกระยะยาวของคดีนี้อาจเป็นไปได้ว่าศาลฎีกาที่นำโดยจอห์น โรเบิร์ตส์ ได้กลายมาเป็นผู้ชี้ขาดความซื่อตรงในที่สาธารณะฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ เว็บตรง
